Wednesday, October 7, 2009

KETUANAN MELAYU: CINA TIDAK PERNAH SERIK...

Dr. Mohd Ridhuan Tee bin Abdullah, Utusan Malaysia 4 Dis 2008

Isu ketuanan Melayu bukanlah satu isu baru yang telah dibangkitkan oleh parti-parti politik Cina seperti MCA, Gerakan dan DAP. Ia adalah isu lama yang kerap kali digunakan sebagai senjata untuk mencari publisiti murahan dan pengaruh. Seperti yang telah saya tulis sebelum ini, parti-parti politik Cina tidak pernah serik, malah semakin berani dan lantang serta sengaja membangkitkan isu-isu perkauman yang berkaitan sensitiviti orang Melayu.


Ia sengaja dibangkitkan untuk menguji reaksi orang Melayu. Apatah lagi kedudukan orang Melayu berada dalam keadaan yang lemah selepas Pilihan Raya Umum (PRU 12) Mac 2008. Apa yang saya dapat katakan, orang Cina tetap tidak rugi apa-apa sama ada berada dalam kerajaan Pakatan Rakyat mahupun Barisan Nasional. Mereka tetap menang berada dalam kerajaan pusat (BN) mahupun kerajaan negeri (Pakatan Rakyat).


Pada hemat saya, inilah bentuk perubahan dikehendaki oleh Timbalan Presiden MCA, Chua Soi Lek. Pada persepsi Soi Lek, PRU 12 adalah petanda rakyat mahukan perubahan daripada perjuangan perkauman kepada perjuangan untuk semua bangsa Malaysia. Inilah intipati ucapan beliau yang saya layari dalam laman blognya. Pada Soi Lek, ucapannya telah dipolitikkan. Setelah membaca sepenuhnya teks ucapan beliau bertajuk Change the game, saya tidak nampak, ucapan beliau dipolitikkan oleh media, khususnya Utusan Malaysia.


Seperti kata-kata pemimpin-pemimpin Cina sebelum ini, Soi Lek mahukan rakyat Malaysia berubah seperti mana rakyat Amerika Syarikat yang memilih Barack H. Obama, merentasi batasan bangsa dan warna kulit. Perubahan yang dimaksudkan beliau termasuklah ungkapan ketuanan Melayu.


The slogan/phrase of ‘Ketuanan Melayu’, of Master and Servant relationship becomes unacceptable…the younger generation of various races will not accept it. We accept Malay Leadership, but not Malay Supremacy. “We must change the concept of power sharing. We accept Malay Leadership, but not Malay Supremacy.”


Semua sedia maklum bahawa setiap negera yang dijadikan oleh Allah SWT ada tuan punya asal sesuatu bangsa. Dengan sebab itu, kita dapati bangsa-bangsa yang dijadikan Tuhan akan menjadi tuan ditempatnya. Misalnya, Ketuanan Melayu membentuk negara Melayu, Ketuanan Cina membentuk negara China, Ketuanan India membentuk negara India, Ketuanan Siam membentuk negara Siam (Thailand) dan lain-lain negara yang boleh dijadikan contoh.


Sepanjang tinjauan saya, belum ada sesebuah negara menjadi majmuk secara semulajadi. Setiap negara bermula dengan satu bangsa. Dalam hal ini, sudah tentu kita menerima orang asli adalah penduduk yang asli dalam setiap negara di dunia ini. Kemajmukan berlaku melaku proses migrasi.


Sudah menjadi lumrah, sesiapa yang menjadi tuan di sesebuah negara itu, bangsa, agama dan institusi monarki (jika ada) akan lindungi atau kadangkala dimaktubkan dalam perlembagaan. Misalnya, imuniti raja dan agama Buddha di Thailand. Di Thailand, imuniti raja mengatasi segala-galanya atau lebih dikenali sebagai ‘lese-majeste laws’. Undang-undang ini masih digunakan kalangan negara-negara di dunia ini yang mengamalkan pemerintahan beraja seperti Poland, begitu juga Netherlands dan Sepanyol.


Sesiapa yang mengkritik atau mengugut raja Thailand akan dipenjara sehingga 15 tahun tanpa dibicarakan. Undang-undang yang telah berusia lebih 100 tahun masih dipertahankan sehingga ke hari ini. Malangnya di negara kita, imuniti raja-raja telah dihapuskan ketika Dr Mahathir menjadi Perdana Menteri. Kini, timbul suara-suara agar imuniti raja-raja dikembalikan. Saya mengakui, ia masih belum terlambat, tetapi perjalanannya adalah agak sukar setelah undang-undang tersebut dipinda.


Berbalik kepada situasi di Thailand, seorang aktivis politik Thailand, Daranee Charnchoengsilpakul ditangkap dan dipenjara tanpa bicara pada Julai 2008 kerana mengkritik institusi raja Thai. Begitu juga dengan seorang rakyat Australia, Harry Nicolaides, pengarang dan pensyarah Kolej, dipenjarakan pada 31 Ogos 2008 lalu, kerana mengkritik keluarga diraja Thailand dalam novel yang diterbitkan dalam tahun 2005 berhubung akaun perbelanjaan keluarga diraja Thai.


Berdasarkan kepada dua contoh ini, pendek kata, apa juga bentuk penghinaan sama ada berbentuk berita atau gambar terhadap raja Thai, akan dikenakan tindakan, tanpa mengira sama ada mereka rakyat Thai atau tidak (keterangan lanjut sila lihat The Wall Street Journal bertarikh 16 Oktober 2008). Pada hemat saya, inilah ‘kekuatan’ Thailand, yang sukar untuk dipraktikkan di negara kita kerana ia telah ‘dimatikan’ oleh pemimpin negara sebelum ini.
Dengan sebab itu, saya tidak hairan jika pemimpin DAP pernah menidakkan keputusan Sultan Perak untuk melantik Mohd Nizar Jamaluddin sebagai Menteri Besar Perak selepas Pakatan Rakyat berjaya menguasai negeri Perak dalam PRU 12 lalu. Kontroversi ini berakhir setelah Lim Kit Siang dan pemimpin-pemimpin DAP dinasihati supaya tidak bersikap terlalu ultra dan menerima titah Sultan Perak.


Perlu diingatkan, penggunaan istilah Ketuanan Melayu bukan perkara baru. Ia adalah bagi menggambarkan bahawa orang Melayu adalah etnik asal dan seharusnya mendapat hak-hak istimewa berbanding kaum lain sepertimana yang telah dimaktubkan dalam perlembagaan persekutuan. Saya fikir orang Cina faham makna sebenar ketuanan Melayu tetapi sengaja dipolitikkan untuk mendapatkan political mileage terutama kalangan pemimpin mereka.
Persepsi yang mengatakan jika orang Melayu adalah tuan, maka hambanya orang Cina sengaja diada-adakan. Begitu juga dengan ungkapan Hidup Melayu. Jika Melayu hidup, siapa pula yang mati?


Apa yang nyata, orang Cina sengaja memperbesarkan isu ini, walaupun mereka tahu tujuan sebenar penggunaan istilah ini. Lebih ekstrim lagi, mereka menggunakan isu ini sebagai faktor kehilangan banyak kerusi BN dalam PRU 12. Dalam memperkatakan isu yang sama, Markus Lim bersependapat dengan Soi Lek,

‘Ketika ini, berlakunya gelombang ketidakpuasan hati dalam kalangan pengundi Cina terhadap kerajaan Barisan Nasional dan parti komponen seperti MCA. Bagi pengundi Cina, ketidakpuasan hati itu bertitik-tolak daripada sikap provokatif segelintir pemimpin UMNO yang melakukan pelbagai aksi seperti menghunus keris, mengeluarkan kenyataan berbau perkauman selain kegagalan kepemimpinan MCA dalam menyuarakan bantahan secara terbuka terhadap tindakan UMNO itu. Pendekatan secara berhemah yang digunakan oleh MCA nampaknya tidak begitu disenangi oleh para pengundi Cina dan MCA kini dilihat sudah tidak berpengaruh lagi’ (Markus Lim, 2007)

Justeru, saya ingatkan pemimpin-pemimpin Melayu supaya melayari laman Web parti-parti politik dan NGO-NGO Cina ini serta buletin mereka untuk menyelami betapa kiasunya mereka. Isu-isu yang menjadi sensitiviti kaum bukan hanya diperdebatkan, malah dihina dan dikeji. Saya tidak menafikan juga laman-laman pemimpin-pemimpin Melayu yang lain.


Isu ketuanan Melayu sebenarnya ditolak oleh majoriti orang Cina yang sengaja disalahfahamkan. Mewakili MCA, Ong Tee Keat ketika itu menjadi Naib Presiden, dengan nada keras meluahkan perasaan orang Cina terhadap istilah tersebut:

The phrase, ketuanan Melayu (Malay supremacy), should not be brought up any more as it creates the impression that one race is the master while the others are slaves, MCA vice-president Datuk Ong Tee Keat said. Ong said the phrase had nothing to do with the Federal Constitution and was not something that needed to be said any more considering the special position the Malays already have. For other races, ketuanan (superiority) implies the word kehambaan (slavery). The root word of ketuanan is tuan (master), and that does not give it a good meaning (The Star, 9 Mei 2008).


Kenyataan Tee Keat bertepatan dengan dengan temubual yang telah dilakukan oleh penulis sebelum ini (Temubual, 7 September 2007). Tee Keat menolak sama sekali istilah ketuanan Melayu, dengan anggapan orang Melayu adalah tuan, manakala orang Cina adalah hamba. Ini bermakna, kenyataan Soi Lek bukanlah isu baru tetapi telah dibangkitkan sebelum ini, terutama ketika Ketua Pemuda UMNO Hishamuddin Hussein menghunus keris dalam perhimpuan agong UMNO 2006 yang ada kaitannya dengan ketuanan Melayu.


Dalam Perhimpunan Agong UMNO 2007, Hishammuddin telah memberikan penjelasan berhubung isu ini. Beliau memberi amaran kepada pihak-pihak tertentu (orang Cina) tidak membangkitkan isu keris kerana ia merupakan sebahagian adat budaya Melayu dan bukan isu perkauman. Orang Cina diingatkan supaya “jangan mencipta musuh yang tiada dan jangan takut dengan bayang-bayang”. UMNO tidak akan melayan lagi polemik melulu mengenai keris yang masih belum reda sejak tahun lalu. Keris dianggap sebagai lambang perpaduan. Beliau turut menyindir orang Cina yang masih tidak memahami budaya Melayu setelah 50 tahun merdeka


Hishamuddin juga mengingatkan pemimpin-pemimpin bukan Melayu diingatkan supaya tidak mengungkit perkara-perkara yang telah dipersetujui bersama sebelum ini. “Orang Melayu tidak pernah mengungkit apa yang bukan hak mereka sebaliknya memberikan ruang dan kesempatan kepada semua,” kata beliau. Dalam isu hak-hak Melayu, Hishammuddin menjelaskan dengan berseloka: “Kita tunduk memberi hormat; Kita mengangguk mengiakan; Kita berkalis menolak sengketa; Diam jangan disangka tunduk; Mengalah jangan disangka lemah.” “Walaupun kita dituntut untuk mempertahankan agama, bangsa dan kedaulatan negara, Perkara 3 Perlembagaan UMNO juga sentiasa memperingatkan kita untuk mewujudkan kerjasama antara kaum bagi melahirkan rakyat Malaysia yang kuat dan bersatu,”. Secara simboliknya, kata beliau, keris itu menjunjung lambang kekuatan dan warisan pusaka turun-temurun. Keris juga adalah lambang kemelayuan yang mendukung kedaulatan, kekuasaan, maruah, jati diri, amanah dan tanggungjawab.

“Keris juga lambang kesatuan bernegara seperti Keris Panjang milik Yang di-Pertuan Agong.
“Keris ini ditempa daripada cantuman besi yang berasal daripada sebelas bilah keris negeri-negeri di Tanah Melayu. Jelas keris bukan sekadar simbol kekuasaan tetapi juga adalah simbol kesatuan. “Masih ramai di kalangan rakyat Malaysia yang tidak mengetahui bahawa keris juga merupakan lambang kewibawaan, kebijaksanaan dan ilmu.

Hishammuddin berkata, keris dikucup bukan sekadar menerima kuasa tetapi ada kaitan dengan tugas yang datang bersamanya. Perlakuan itu, ada hubungannya dengan kesediaan menjunjung tinggi tugas yang diwarisi dengan penuh keinsafan dan kejujuran. Menurutnya, keris dijulang bermakna menjulang kuasa, kedaulatan dan tanggungjawab yang diserahkan dengan ikrar untuk berlaku adil dan saksama dalam menunaikan amanah yang diterima. “Keris tidak dihunus tanpa bertempat. Keris dihunus dengan tekad untuk mempertahankan bangsa dan kepentingan negara, bukan hanya untuk orang Melayu tetapi juga untuk mempertahankan kaum-kaum lain yang bernaung di negara ini. “Keris Melayu menjadi pelindung kepada semua orang seperti juga kerajaan yang ada pada hari ini yang sentiasa melindungi rakyat pelbagai kaum yang bernaung di bawahnya. “Berteduhlah di bawah perlindungan keris Melayu yang berdaulat ini. Tiada siapa yang harus gementar atau gugup dengan lambang yang abadi itu,”


Pengerusi MCA Petaling Jaya Utara, Datuk Dr Wong Sai Hon berkata, orang bukan Melayu khususnya masyarakat Cina dan India takut dengan tindakan tersebut. "Orang Cina bertanya kalau Hishammuddin boleh mencium keris, kenapa orang Cina dan India tidak boleh mencium keris (senjata tradisional) mereka. "Badan-badan bukan kerajaan (NGO) di Kuala Lumpur dan Selangor marah dengan tindakan mencium keris itu,". Dr Wong juga menegaskan BN mengalami kekalahan akibat banyak faktor. Selain isu menghunus keris, faktor lain termasuklah isu ketuk ketampi seorang perempuan Melayu dalam lokap polis. Naib presiden Gerakan, Datuk Dr S Vijayaratnam juga bersetuju isu keris sebagai salah satu faktor kekalahan BN dalam PRU 12. Beliau bagaimanapun, berkata, ada beberapa lagi isu yang turut menyebabkan kekalahan parti tersebut. "Isu keris itu hanya salah satu sebab, tetapi ada lagi sebab-sebab lain," katanya. (http://malaysiakini.com/news/81794).


Apa juga alasan UMNO berhubung isu keris dan ketuanan Melayu, pemimpin-pemimpin Cina sengaja memutar-belitkan isu ini. Sejarah membuktikan bahawa Malaysia adalah sebuah negara yang berakarkan bangsa Melayu (Comber, 2007). Walaupun ada yang beranggapan bahawa orang aslilah yang menjadi penduduk asal, namun sejarah menunjukkan bahawa Malaysia yang berasal dari nama Tanah Melayu berakar umbikan bangsa Melayu. Dengan sebab itu, dalam banyak perkara, bangsa Melayu mendapat lebih keistimewaan dan keutamaan berbanding yang lain. Ini dinyatakan secara jelas dalam Perlembagaan Persekutuan sejak awal-awal lagi (Haas, 1967).


Maka tidak hairanlah istilah ‘Ketuanan Melayu’ dan ‘Hidup Melayu’ selalu digunakan. Istilah ini telah menjadi sinonim dengan UMNO. Begitu juga dengan lambang keris yang menjadi simbol bendera UMNO.


Secara mudah, ketuanan Melayu merujuk kepada suatu keadaan yang mana orang-orang Melayu dan warisan mereka diberikan kedudukan yang wajar selaras dengan kedudukan mereka sebagai bangsa atau penduduk asal negara ini. Ia sering dikaitkan dengan kedudukan orang Melayu dalam politik dan pemerintahan; sebagai pengendali utama negara. Unsur-unsur penting lain yang dapat dilihat seperti yang termaktub dalam perlembagaan adalah kedudukan dan peranan Raja-raja, peranan Islam, kedudukan bahasa Melayu (Perkara 152) dan hak-hak istimewa orang-orang Melayu (Perkara 153). Ini termasuk juga adat istiadat dan seumpamanya, sehinggalah membawa kepada isu Tanah Rizab atau Simpanan Melayu. Semua perkara ini telah wujud sebelum perlembagaan yang ada sekarang mula beroperasi pada tahun 1957 (Abdul Aziz Bari, 2006).


Saya fikir orang Cina menyedari makna ketuanan Melayu yang merujuk kepada perkara-perkara di atas, tetapi mereka sengaja mencari publisiti murahan ketika pengaruh MCA dan Gerakan mula merosot di kalangan kaum Cina yang telah beralih kepada DAP.


Ketuanan Melayu tidak hanya dikaitkan dengan aspek sejarah semata-mata, tetapi juga aspek demografi kerana secara umum jumlah suatu kelompok etnik menentukan secara langsung jumlah undi yang akan diperoleh dalam pilihan raya. Trend ini dikatakan menimbulkan kebimbangan kalangan etnik Cina kerana jumlah penduduk mereka semakin mengalami kemerosotan dari setahun ke setahun. Kebimbangan ini cukup berasas kerana mereka ingin memastikan etnik Cina kekal berpengaruh dan mengimbangi kuasa politik (Shamsul Amri Baharuddin, 2007).


Ekoran itu, kita dapati etnik Cina sentiasa membangkitkan isu Ketuanan Melayu yang berkaitan dengan hak-hak istimewa orang Melayu sendiri. Kemuncak ketidakpuasan hati ini dapat dilihat apabila Jawatankuasa Rayuan Pilihan Raya Persatuan-persatuan Cina Malaysia (Suqiu) mendesak agar hak istimewa ini orang-orang Melayu dihapuskan pada tahun 1999.


Perlu ditegaskan, isu-isu bersifat etnisiti bukanlah suatu perkara baru. Ia telah menjadi perhatian serius orang Cina sejak dahulu lagi. Orang Cina tidak pernah selesa dengan penggunaan istilah ketuanan Melayu. Malah, Lee Kuan Yew secara terang-terangan menentang sekeras-kerasnya penggunaan istilah ketuanan Melayu lalu mengutarakan konsep Malaysian Malaysia walaupun ketika itu Singapura masih belum lagi berpisah dengan Malaysia (Ye Lin-Sheng, 2003).


Gagasan Malaysian Malaysia yang dipelopori oleh Lee Kuan Yew (1998), merujuk kepada sebuah negara Malaysia untuk bangsa Malaysia. Perjuangan untuk Malaysia dan bangsa Malaysia, bukannya khusus kepada Melayu Malaysia. Ini bermakna, semua bangsa yang lahir di sini adalah sama dari segi kedudukan, taraf dan peluang mereka. Tidak ada hak-hak istimewa untuk etnik tertentu seperti hak istimewa orang Melayu. Pemikiran majoriti Cina di Malaysia adalah pemikiran Lee Kuan Yew. Keterangan lanjut juga dapat dirujuk melalui petikan berikut: “Some Chinese dispute the fact that the land was the Malay’s to begin with. Others say that it was the British who had opened the door to them, and their head start is owed to colonial policy. Yet others say that they have helped to develop the country and have contributed to its prosperity, so they have a rightful share in whatever is on offer. On the exemplifies the view is Lee Kuan Yew. On the eve of Singapore’s separation from Malaysia, he cast doubt on the whole idea that the Malays were the natives of Malaya, and by doing so implied that the Chinese had as much right to be there as the Malays. He questioned that basis of the Malay claim to Malaysia: “According to history”,” he said, “Malays began to migrate to Malaysia in noticeable numbers only about 700 years ago. Of the 39 per cent Malays in Malaysia today, about one-third are comparatively new immigrants like the secretary general of UMNO, Dato’ Syed Jaafar Albar, who came to Malaya from Indonesia just before the war at the age of more than thirty. Therefore it is wrong and illogical for a particular racial group to think that they are more justified to be called Malaysians and that the others can become Malaysian only through their favour” (Ye Lin-Sheng, 2003)


Seperti Lee Kuan Yew, MCA, Gerakan dan DAP tidak pernah bersetuju dengan pengunaan istilah ini. DAP telah memperjuangkannya dan memberikan kata dua kepada UMNO supaya menggugurkan penggunaan Ketuanan Melayu. Hatta istilah ini juga mesti keluarkan daripada buku teks Sejarah Tingkatan Lima. The so-called “Malay Dominance” or “Malay the Master Race” (Ketuanan Melayu) as claimed in Form 5 History textbook, page 108-109 (published by Dewan Bahasa & Pustaka) serves no purpose but undermines national unity in the long run if not expunged. Such claim is not only politically-incorrect and insensitive but also immoral in the context of a multiracial, multi-religious and multicultural society like ours. It certainly runs against the so-called Bangsa Malaysia concept expounded in the Vision 2020 document (dipetik daripada Laman SesawangDAP)


Bagi DAP semua rakyat Malaysia adalah sama di sisi undang-undang. Tidak ada dalam perlembagaan yang mengatakan bangsa Melayu sebagai kelas satu manakala orang bukan Melayu dianggap sebagai kelas kedua. Kenyataan seperti ini tidak banyak bezanya dengan kritikan yang selalu dilemparkan oleh MCA dan Gerakan.


Pendek kata, isu-isu bersifat keetnikan memang tidak pernah habis dalam masyarakat berbilang kaum di Malaysia. Setiap kaum mahu menjadi jaguh kaum masing-masing. Politik Malaysia amat bersifat perkauman. Ramanathan (2003) menggunakan istilah perwakilan perkauman (communal). Perwakilan yang berasaskan sesuatu bangsa. Bangsa itu akan dijaga kepentingan dan hak mereka oleh perwakilan. Wakil yang layak adalah dilantik untuk menjaga kepentingan bangsa dan agama. Dengan adanya perwakilan perkauman ini, Melayu, Cina dan India, hak mereka akan terjamin. Semua golongan kaum dan bangsa akan mendapat suara di dalam badan perundangan. Kepentingan mereka akan sentiasa terjamin. Tidak ada satu kaum yang akan ditindas dan dipersia-siakan. Namun demikian, beliau turut mengatakan jika sifat perkauman ini dilaungkan secara keterlaluan, akan menimbulkan perpecahan. Misalnya, jika kaum majoriti hanya mempertahankan kepentingan bangsanya sahaja, bangsa lain akan rasa tertinggal dan ini akan mengakibatkan mereka mencari jalan lain yang mungkin melibatkan kekerasan untuk menentukan kepentingan mereka diberi perhatian yang wajar (Ramanathan 2003).


Presiden PPP, M. Kayveas pernah berkata,

…kita selalu bercakap untuk integrasi kaum, perlu bersama-sama bantu-membantu, saling bekerjasama - sama makan, sama minum dan sebagainya. Tetapi bila tiap-tiap 12 bulan sekali bila ada perhimpunan agung, MCA bercakap Mandarin, MIC pula cakap Tamil dan Melayu cakap Melayu. MIC dengan cara hidup Indianya, Umno dengan slogan Hidup Melayu, dan MCA dengan hidup Cinanya. Manakala BN dengan sekolah wawasannya. Bila ini berlaku, kita tetap akan balik ke tahap yang sama juga. MCA dengan caranya, MIC dengan caranya, dan Umno dengan caranya. Kita lihat ada tiga landasan yang berbeza. Kalau kita tetap seperti ini, sampai bila pun ianya tidak akan menjadi satu cara hidup (Siasah 31 Mac-13 April, 2006)


Menurut Lim Keng Yaik, Penasihat Parti Gerakan, hubungan etnik mutakhir ini semakin merosot. Setiap kaum memperjuangkan kepentingan etnik masing-masing. Baginya, perjuangan sebenar ialah bangsa Malaysia dan bukannya satu bangsa atau agama semata-mata (The Sun, 27 Ogos 2007).


Pendek kata, hubungan antara Melayu – Cina masih sentiasa diuji dengan persepsi yang kurang menyenangkan. Orang Melayu suka mengambil sampel kejayaan orang Cina dalam mengukur kegagalan mereka dalam bidang ekonomi. Orang Cina dipersalahkan kerana tidak membantu orang Melayu, sebaliknya mengemukakan tuntutan demi tuntutan bagi menjaga kepentingan kaum mereka sahaja. Maka tidak hairan, Enloe (1973) menyifatkan Malaysia sebagai negara nationality ethnicity, yang mana identiti kaumnya seperti Melayu, Cina dan India begitu menonjol berbanding negara lain. Keadaan di Malaysia lebih kompleks disebabkan oleh perbezaan bahasa, agama, budaya dan sentimen perkauman begitu tinggi. Mereka dipisah-pisahkan mengikut penempatan, pendidikan dan aktiviti ekonomi. Orang Cina misalnya lebih mendominasi aktiviti-aktiviti ekonomi, penempatan bandar dan terkehadapan dalam bidang pendidikan berbanding kaum pribumi Melayu.


Perkara yang dibincangkan di atas turut dipersetujui oleh Jayum A. Jawan (2007) yang mengatakan apa jua bidang kehidupan masyarakat Malaysia hari ini ditentukan oleh garisan etnik.


Selepas merdeka, usaha sepatutnya ditumpukan untuk membina satu negara bangsa. Akan tetapi, banyak tenaga telah diberikan untuk membina satu negara tetapi pada masa yang sama pelbagai tenaga juga dibenarkan untuk bersaing menegakkan banyak bangsa (i.e: kepentingan kebangsaan [satu bangsa] berlawanan dengan identiti jenis kebangsaan [banyak bangsa] dalam negara yang sama). Sejarah 1960-an sehingga kini dipenuhi dengan proses tuntut-menuntut, persaingan etnik, dan tolak ansur serta akomodasi dalam membina bangsa Malaysia. Dan kebanyakan proses tuntut-menuntut, tawar-menawar dan bertolak ansur serta berakomodasi adalah di antara Melayu dan Cina, dan kadang kala sahaja melibatkan kelompok yang kecil lagi seperti Kadazandusun dan Dayak dari Sabah dan Sarawak (Jayum A. Jawan, 2007: 5)


Kebanyakan kajian berkaitan etnisiti di Malaysia menunjukkan bahawa isu-isu etnik menjadi semakin lama semakin kompleks kerana setiap etnik bermati-matian akan memperjuangkan hak-hak dan identiti etnik masing-masing. Ini kerana negara ini ditubuhkan atas kerangka perkauman atau berasaskan etnisiti. Pemikiran rakyat Malaysia telah sebati dengan perjuangan menegakkan kepentingan etnik masing-masing dan bukannya berjuang untuk kepentingan semua etnik. Keadaan ini menjadi menyebabkan rata-rata kalangan mereka, tidak kira kumpulan mana dan latar belakang, berada pada tahap ultra kiasu.


Kata-kata Soi Lek yang mahukan perubahan adalah satu pembohongan. Soi Lek mahukan rakyat Malaysia menerima perubahan. Perubahan yang meletakkan kepentingan semua, bukan hanya satu-satu kaum sahaja. Katanya lagi, isu sekolah Cina bukan isu bangsa Cina tetapi isu nasional.

“Chinese schools shouldn’t be seen as a Chinese struggle. They’re part of the national education system. It’s a national issue.”


Dalam mengulas isu ini, Ahli Parlimen Jerlun, Mukhriz Mahathir, menyarankan supaya sekolah vernakular ini ditutup. Sistem satu sekolah iaitu sekolah kebangsaan mesti diperkasakan. Ini bukanlah isu baru dan bukan mudah untuk menghapuskan sekolah vernakular telah menjadi agenda politik tuntut-menuntut dan ugut-mengugut. Orang Cina akan menggunakan isu ini untuk mendapatkan political mileage dalam BN dan Pakatan Rakyat. BN dan Pakatan Rakyat terpaksa tunduk kepada ugutan ini demi survival politik.


Saya tidaklah menyokong sangat saranan Mukhriz ini, tetapi pengalaman saya memimpin PIBG di sekolah yang majoritinya pelajar Cina yang datang daripada Sekolah Jenis Kebangsan Cina (SJKC), menyebabkan saya terpaksa bersependapat dengan Mukhriz, walaupun ia amat pahit untuk diluahkan sebagai seorang berbangsa Cina. Kebanyakan pelajar-pelajar vernakular tidak boleh berkomunikasi dalam bahasa Melayu, apatah lagi bahasa Inggeris. Akhirnya, mereka tidak bergaul dengan pelajar-pelajar Melayu dan seterusnya ketinggalan dalam pelajaran apabila sampai ke peringkat menengah.


Saya cukup teruja apabila Ahli Parlimen Gombak, Azmin Ali begitu mempertahankan sekolah vernakular agar setanding dengan sekolah kebangsaan, dalam perbahasan parlimen baru-baru ini. Persoalan saya, pernahkah Azmin Ali membuat kajian kemampuan berbahasa Melayu dan tahap integrasi di kalangan pelajar-pelajar di sekolah-sekolah vernakular? Sekadar mendengar aduan dan pergi membuat lawatan ke sekolah vernakular selaku Yang Berhormat adalah tidak mencukupi.


Cubalah menyelidiki dan berkomunikasi dengan pelajar-pelajarnya. Saya berani memberi jaminan bahawa sebahagian besar pelajar-pelajar SJKC/T tidak dapat menguasai bahasa Melayu dengan baik. Ramai yang langsung tidak boleh berkomunikasi dalam bahasa kebangsaan ini. Inilah akibatnya apabila sistem pendidikan diasing-asingkan dan dipolitikkan. Matlamat perpaduan nasional masih terlalu jauh untuk dicapai, apatah lagi untuk menanamkan semangat patriotik yang tinggi.


Inilah yang dipertahankan oleh Azmin Ali yang mahukan sekolah vernakular terus diperkasakan setanding dengan sekolah kebangsaan. Pernahkah Azmin Ali pergi membuat kajian ke atas SJKC/T dan kelas-kelas peralihan yang terpaksa diwujudkan oleh Sekolah Menengah Kebangsaan? Berapa ramai kalangan pelajar Cina yang langsung tidak boleh berkomunikasi dalam bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan? Jika bahasa Melayu tidak dikuasai, apakah mungkin mereka bergaul dan berkawan dengan bangsa lain seperti Melayu dan India?
Justeru, sudah sampai masanya kita jangan terlalu berpolitik sesama sendiri sehingga melupakan kepentingan masa depan negara yang lebih besar. Saya masih teringat kata-kata Tunku Abdul Rahman (2007), “negara ini telah diakui oleh semua kaum lain yang tinggal di sini sebagai sebuah negara yang asalnya negara Melayu. Hakikat ini akan terus diakui melainkan orang Melayu sendiri mengambil keputusan untuk menunggang terbalikkannya dan menjadikannya sebagai sebuah neraka untuk kita semua. Tidak ada sesiapapun yang membangkang usaha-usaha kerajaan untuk menolong orang Melayu kerana semua orang yang siuman insaf bahawa dari zaman berzaman orang Melayu telah terbiar dalam negara mereka sendiri”.

1 comment: